提問(wèn)問(wèn)題：沒(méi)有經(jīng)過(guò)消防驗(yàn)收簽訂的房屋租賃合同有效嗎？

　　在房產(chǎn)租賃全過(guò)程中，出租方將沒(méi)經(jīng)消防驗(yàn)收的房屋開(kāi)展租賃，承租方了解并允許租用的，后又以房屋沒(méi)經(jīng)消防驗(yàn)收為由認(rèn)為租賃協(xié)議失效應(yīng)否被兼容?

　　法律法規(guī)：

　　2019年最新消息修定的《安全法》第十三條要求：依規(guī)理應(yīng)開(kāi)展消防驗(yàn)收的工程建設(shè)，沒(méi)經(jīng)消防驗(yàn)收或是消防驗(yàn)收不過(guò)關(guān)的，嚴(yán)禁交付使用;別的工程建設(shè)經(jīng)依規(guī)抽檢不過(guò)關(guān)的，理應(yīng)停用。

　　最高院判例：

　　1、【(2019)最高法民申3031號(hào)】：案涉房屋所屬大廈主體結(jié)構(gòu)未申請(qǐng)辦理消防驗(yàn)收。王某租用案涉房屋的關(guān)鍵目地就是說(shuō)將其用來(lái)餐吧運(yùn)營(yíng)應(yīng)用，歸屬于消防安全重中之重防治單位，依據(jù)《中華共和國(guó)安全法》有關(guān)要求，王某自身解決其租用標(biāo)底房屋是不是具有消防驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)盡到較大的謹(jǐn)慎留意責(zé)任。實(shí)際上，更是因?yàn)橥跄硾](méi)有盡到這種留意責(zé)任，從而私自室內(nèi)裝修沒(méi)經(jīng)消防驗(yàn)收的房屋才造成其申請(qǐng)材料被退還，也造成其自身同侯某簽訂《房屋租賃合同》違背《中華共和國(guó)建筑法》《中華共和國(guó)安全法》等法律法規(guī)有關(guān)房屋應(yīng)用的強(qiáng)制性消防安全要求，可能會(huì)導(dǎo)致合同書(shū)存有法律規(guī)定消除情況，王某對(duì)于應(yīng)承擔(dān)關(guān)鍵義務(wù)。侯某出示不符消防安全應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)的房屋用以王某租用，針對(duì)合同解除應(yīng)對(duì)主次義務(wù)。因而，原審人民法院判定王某針對(duì)合同的解除擔(dān)負(fù)關(guān)鍵義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。

　　2、【(2018)最高法民申871號(hào)】：有關(guān)涉案人員合同效力難題，依據(jù)《最高法院有關(guān)案件審理城區(qū)房屋租賃合同糾紛案件實(shí)際運(yùn)用法律法規(guī)多個(gè)難題的表述》第八條第三項(xiàng)要求所知，租用房屋具備違背法律法規(guī)、行政規(guī)章有關(guān)房屋應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性要求，造成租用房屋沒(méi)法應(yīng)用的，承租方能夠懇求合同解除。該法律條文建立了判定城區(qū)房屋租賃合同法律效力的基本要素，限制了無(wú)效合同的范疇?！吨腥A共和國(guó)安全法》要求的消防驗(yàn)收，即歸屬于對(duì)房屋應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)的要求。因而，此案即便存有沒(méi)經(jīng)消防驗(yàn)收的情況，亦不必定造成租賃協(xié)議失效。從此案具體情況看，在案涉《廠房租賃合同》簽署后，甲依約向乙交貨了合同書(shū)擔(dān)保物，乙也實(shí)際上應(yīng)用了甲的工業(yè)廠房等設(shè)備，彼此均在依約執(zhí)行。該《廠房租賃合同》系彼此被告方的真正意思表示，內(nèi)容并不是違背法律法規(guī)、行政規(guī)章的強(qiáng)制性要求，找不到《中華共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條要求的合同無(wú)效情況。

　　3、【(2017)最高法民申3310號(hào)】：案涉房屋歸屬于國(guó)務(wù)院辦公廳公安機(jī)關(guān)要求的大中型的公共場(chǎng)所，沒(méi)經(jīng)公安部門(mén)消防安全組織消防驗(yàn)收，嚴(yán)禁交付使用。顧某向明發(fā)企業(yè)傳出合同解除通告時(shí)，案涉房屋并未根據(jù)消防驗(yàn)收，依規(guī)不可以用以KTV、會(huì)館運(yùn)營(yíng)，彼此的租賃協(xié)議違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性要求，一、二審人民法院上述判定租賃協(xié)議沒(méi)法再次執(zhí)行，合同書(shū)目地不可以保持，顧某能夠合同解除，并無(wú)不當(dāng)之處。

　　軍巡鋪消防水炮總結(jié)：

　　選擇近三年最高院的有關(guān)判例用于表明，從所述1、3判例看來(lái)，最高院沒(méi)有立即判定房屋租賃合同失效，只是均覺(jué)得合同書(shū)違背了法律法規(guī)、行政規(guī)章的強(qiáng)制性要求，但實(shí)際違背法律效力性強(qiáng)制性要求還是管理性強(qiáng)制性要求，最高院沒(méi)有確立，進(jìn)而沒(méi)有得出確立合同書(shū)合理還是失效，但都一致覺(jué)得合同書(shū)本質(zhì)執(zhí)行不可以，一方具有合同書(shū)解除權(quán)，消除后的合同違約責(zé)任依據(jù)彼此的過(guò)失水平開(kāi)展義務(wù)分?jǐn)偂?/span>

　　從2判例中確立能夠看得出最高院有關(guān)該類租用法律效力的心態(tài)，即沒(méi)經(jīng)消防驗(yàn)收達(dá)標(biāo)并不是必定造成合同無(wú)效，還應(yīng)考慮到合同的履行狀況開(kāi)展綜合性分辨。

　　依據(jù)最高院的判例能夠看得出：沒(méi)經(jīng)消防驗(yàn)收的房屋租賃合同并不是必定失效。